34歲麥當勞前分店經理於2022年在更衣室內向15歲女下屬摸胸接吻，繼而要求女方為他口交稱「我喜歡你口我」，之後再以發佈私密照威脅進行「分手炮」。前經理早前否認向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為等3罪受審，法官林偉權今早在區域法院裁定其中兩罪成立，判處被告入獄2年。林官判刑時指，儘管事主自願及積極地與被告發生關係，惟她未滿16歲在法律上不能視為合法同意，而二人關係破裂後，被告更以對方私密照威脅「不過叔還是勸你，最後來一次」，導致事主感到驚嚇及困擾。
明知事主未滿16歲仍與作猥褻行為並威脅性交
林官判刑時指，被告與15歲的事主X在案發前早已有曖昧關係，而且X的態度開放，並應被告的要求為他口交。但儘管X是自願及積極地與被告發生關係，被告亦沒有强迫X，惟X當時年僅15歲8個月，法律上不能視為合法同意，而被告身為30多數的成年人，亦明知X未滿16歲，仍與X發生關係，即時監禁是無可避免。X在二人關係良好時，曾發送下身的私密照給被告，惟被告在X表明要分手後，居然在微信上以私密照片及片段威脅X作性交，被告當時態度強硬及堅持，惟X堅拒並表示會報警後，被告才肯罷休，終判處被告入獄2年。
林官裁決時引述X的證供指，X能準確地憶述與被告2022年3月在員工更衣室的情境，詳細形容她與被告當時的親密接觸，包括被告撫摸和親吻X的胸部，X為他口交。而被告作供時稱是X挑逗他，自己並無積極回應，但X激烈吻他，在他身體多處留下「咖喱雞」的吻痕。林官引述二人的微信對話，顯示被告身上有吻痕，他還稱「我全身都是」，亦指「我喜歡你口我」、「是真沒想到，你能口的那麼厲害」，故相信是由X激吻被告人身體所致，亦相信X曾為被告口交。X事後在微信向被告表示「人家是第一次口呢」，而被告則回應「希望以後都只有口這一根（陽具）吧」，惟被告當時知道X未滿16歲，仍做出上述舉動，裁定他向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪成。
向第三者傳送口交照或非事主私密照
林官續指，二人在關係良好時，X多次應被告的要求發送下體私密照及片段，惟在2022年9月關係轉差後，被告在微信中要求X出來見最後一次面，還表示「我覺得吧 你真當的，就怎麼也最後一次吧，我不那個你」，而X意會被告想與她發生關係而堅拒，被告即強硬表示「不過叔還是勸你，最後來一次」、「既然你這樣，那別怪我了」、「給個建議你，還是好聚好散」等，即使X回應「真的不要了， 我不想幹那種事情」，惟被告仍指「我想啊」。林官認為以兩人過往的親密交往來考慮，被告必然知道X的理解是二人要發生性行為，惟被告不但沒有糾正X，還說「我想啊」。再加上，被告沒有向X澄清「幹那種事情」的意思，而是回應X「那你別怪我了」、「你的那些片，也自由處理吧」、「我乾脆post上網吧」等，威脅將X的私密影像發布，令X感到驚嚇，以迫她發生性行為，裁定他未經同意下威脅發布私密影像罪成。
林官另稱，被告在2023年4月將一張女子替男子口交的照片傳送另一名女子Y，並稱覺得相中女子像X。林官認為涉案照片比較模糊，女子的側臉確實有些許與X相似，惟仍未能讓人確信相中女子就是X。林官覺得，若被告有意圖發佈照片以令X感到驚嚇，理應不會等到二人關係破裂後的8個月才以如此間接的手法達到目的。再加上，被告與Y的關係曖昧，二人當日亦有情色對話，包括被告向Y指自己在深圳某酒店，詢問Y「等錢用嗎？」，而Y確認並表示當晚會與被告會面。林官指儘管Y庭上否認二人是在進行性交易，惟林官認為Y的説法牽強，明顯不願承認進行交易。林官覺得被告當時有可能是從網上找到涉案的口交照片，並發送Y以開展情色對話，故裁定他發布私密影像罪脫。
求情稱背景良好樂於助人
辯方代表求情指，現年34歲的被告背景良好，任地盤升降機安裝技工，沒有刑事定罪記錄，在内地出生，自2006年移居香港，有中五的學業程度。辯方續引述被告家人撰寫的求情信，指被告肩負照顧家庭的責任，少時會到麥當勞工作以補貼學費，被告亦樂於助人，定期捐血救人，被告經歷此事後必定會更加謹慎，望法庭給予重新返回社會的機會。
案發時32歲被告江垚，被控向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為、未經同意下威脅發布私密影像、發布私密影像等3罪。控罪指，他於2022年3月3日在灣仔華懋莊士敦廣場地下的麥當勞内猥褻侵犯15歲女童X；另於2022年9月5日在香港未經X的同意下，威脅發布私密影像，致X受侮辱及驚嚇；及於2023年4月29日在香港發布X的私密影像。
案件編：DCCC18/2024
法庭記者：黃巧兒
