聯邦最高法院一致裁定前總統特朗普享有初選參選資格後，分析普遍形容這是高院自2000年以來，對總統選舉最直接的干預，而特朗普這次也僅憑法律條文的技術爭議而勝訴，並未免除他因選舉爭議和國會騷亂而可能承擔的法律責任。
綜合美聯社和ABC報道，聯邦高院這次歷史性仲裁《憲法第14修正案》第3條的案件，首次回應了「誰才有權判斷參選人曾否叛亂」，繼而喪失參選資格的問題，而裁決也推翻了科羅拉多、緬因、伊利諾等州份較早前的決定。
分析形容，判詞只表示特朗普可以繼續參加各州總統初選，但並未回答他2020年挑戰選舉結果，以及涉嫌煽動支持者衝擊國會、妨礙國會確認各州選舉結果等行為，是否需要面對起訴，文件也幾乎沒有提及2021年國會騷亂，更沒有解釋特朗普能否擔任公職。
概括而言，9位大法官只是一致認為，只有國會才可判斷爭議人士能否參選，而在細節上一眾大法官也有分歧，只有5名保守派大法官認為，國會固然可以環繞《憲法第14修正案》第3條立法，但最終決定權在於法院。
對此不少分析認為，由於大法官之間本身也立場不一，日後還會出現更多選舉爭議，假如特朗普11月選舉勝出，更可能引發不同陣營各自解讀《憲法》。此外，特朗普這次也只是保留參選資格，不代表他能免除4宗刑事案的責任，無論是佛州的機密文件案、紐約的掩口費案，還是司法部以及喬治亞州各自提訴的選舉爭議案，都需繼續偵訊。
也有評論表示，11月的大選結束後，國會明年1月確認結果時也存在變數，屆時的焦點將從爭議人士能否「競選」公職，變成能否「擔任」公職。
在9名大法官之中，當初由特朗普提名的巴瑞特（Amy Coney Barrett）另行撰寫判詞，表示雖然不同意國會只能透過立法途徑，化解《憲法第14修正案》第3條的爭議，但她也不認同進步派大法官的立場，只是提醒朝野各界不要執著於黨派分歧，「現在不是尖銳地放大分歧的時候」。
巴瑞特又說，現在臨近選舉的敏感時刻，高院這次裁決平息了極具爭議的政治問題，法庭的角色應是讓爭議降溫，而不是進一步加劇矛盾，因此外界不應過分解讀大法官之間的立場分歧，而應重視他們一致同意特朗普可以參選。本報訊
聯邦最高法院9名大法官一致同意推翻科羅拉多州的裁決，判詞指出，根據憲法第14修正案第3條的叛亂條款，各州無權決定某人是否有資格參加總統初選。 最高法院圖片
