先天失明老翁自1996年起居於石硤尾大坑東邨，2000年獲已故母親饋贈六分一物業資產，房委會去年9月揭發後指失明老翁喪失公屋資格。失明老翁指誤以為毋須披露，又沒有點字表格供其了解政策要求，協助填寫實體表格的子女則不知悉上述資產，一度上訴不果，今年2月被要求收回單位。失明老翁昨入稟高等法院，申請司法覆核，要求法庭推翻決定，裁定房委會無便利失明人士申報安排，屬間接歧視，做法違憲。
申報時職員問有否購置物業
申請人為劉漢良，擬答辯人為房委會及房屋上訴審裁小組。入稟狀指，申請人先天失明，妻子同樣失明，2000年獲已故母親平均饋贈土瓜灣馬頭圍道物業，連同5名兄弟姊妹各得六分一業權。申請人去年4月就富户政策親自申報時，獲職員問及其有否購置物業時回答指沒有，惟紀錄無法顯示職員有否完整說明申報內容。
上訴指無意虛報從未獲利
同年10月底房委會通知申請人要求交還單位，申請人翌月上訴指無意虛報，實屬無辜，因為房委會從未顧及其不便填表，子女亦不知悉馬頭圍道物業業權。申請人又指母親生前誤導自己以為毋須申報非全資擁有物業，且馬頭圍道物業一直由胞弟獨佔長居，申請人從未獲利，根據估值，即使出售業權亦不會超出家庭入息標準，亦誤會市建局凍結登記時已將馬頭圍道物業完全轉到胞弟名下。
上訴審裁小組指無如實申報
房屋上訴審裁小組於上訴聆訊中回應指，如申請人有需要的話應及早求助，更稱「中間嘅過程其實都係變得不重要，因為你簽咗名，因為剔、交叉咗，都有法律後果⋯⋯不論資產有幾多，只要擁有業權，1/6業權都係擁有私人物業，你就需要遷出」。審裁小組今年2月維持原判，認為申請人沒有如實申報業權，提供虛假陳述，不再合資格居住公屋。
已簽協議轉讓業權予胞弟
今年3月申請人與胞弟簽訂協議，正式轉讓業權予對方。與此同時房委會通知申請人翌月要收回單位，一旦遷出申請人便需租住私人單位，惟申請人已屆退休年齡，難有穩定收入去租住房屋，且夫妻2人一同失明，難以適應新環境。
質疑房委會無酌情處理
申請人昨入稟，質疑房委會決定不考慮申請人困境及申報不便，申報表上沒有點字供申請人了解政策改變，可能無辜誤報，理應酌情處理，但房委會以申請人過去廿多年來虛報資產為由收回單位，做法越權。入稟狀又指，由於有需要人士無法確定所得到的支援是否充份準確，房委會不應預期有需要人士主動求助，案中情景構成歧視，違反《基本法》及《人權法》等，法庭應裁定決定非法無效，最後要求法庭暫准申請人居於涉案單位直至案件審結為止。
案件編號：HCAL1769/2025
法庭記者：陳子豪
