47人2020年協議立法會過半後無差別否決財案，逼使政府回應五大訴求，否則特首須解散立法會再辭職。其中45人去年被裁定串謀顛覆國家政權罪成，去年判囚4年2個月至10年不等，12名罪成被告申請上訴。律政司今早於西九龍法院反駁指，指串謀者否決財案逼使政府回應政治訴求，才致濫權，不單單因為沒有審核財案利弊。律政司一方又指《基本法》中訂明了立法機關的不同權力應用於不同情境，不可為所欲為。
案件由上訴庭首席法官潘兆初、法官彭偉昌及彭寶琴審理；律政司一方由副刑事檢控專員周天行等代表；上訴方代表包括資深大律師彭耀鴻、潘熙、大律師沈士文及關文渭等。
律政司：蓄意拒絕按利弊審核財案即屬違反《基本法》
周天行今陳詞指《基本法》沒有賦予立法會議員權力去無差別否決財案，上訴方昨日重構控方案情，然而建基於錯誤立足點，控方原審時不單指控串謀者沒有審核財案利弊以致濫權，原審法官裁斷也不止於此。周天行說明控方指控，是串謀者否決財案逼使政府回應政治訴求，才致濫權。周天行引用《基本法》第73條，指立法會議員有責任要審核財案，若有人蓄意拒絕按其利弊審核，便違反了《基本法》第73條。
周天行指上訴方嘗試以爭取普選來支持其串謀，因此有理由否決財案，周天行反駁上述說法純粹轉移視線。潘官指出可是《基本法》中確有條文提及普選，周天行回應指《基本法》中訂明了立法機關的不同功能和權力，分別應用於不同情境之中，處理不同事務，如上訴方指立法會獲賦予權力否決財案便可為所欲為的話，說法荒謬。上訴方提到如特首表現不稱職，便可透過否決財案逼使特首辭職，周天行反駁指同樣說法荒謬，只是濫權的另一例證。
上訴方提到法庭不應干預原則，周天行認為此原則並非絕對，本案中針對違反憲法責任，故此原則並不適用，而上訴方的海外案例作用有限，無法回應本港在《基本法》《國安法》下的獨特脈絡。
上訴方認為促致《基本法》訂明後果不可能是顛覆後果，周天行反駁指說法有所轉移，案中串謀雖然計劃觸發《基本法》訂明後果，然而整個計劃真正目的在無差別否決財案來逼使政府回應政治訴求，此亦可見其顛覆意圖。
上訴方認為應以同類原則詮釋「其他非法手段」，周天行不認同，指出「其他非法手段」含意包羅萬有，甚至不只武力元素，按原審法官所言，如將其限於武力行為不合邏輯，令《國安法》違背本意，更令「其他非法手段」字眼變得多餘。
最後上訴方指「其他非法手段」應限於刑事行為，周天行反駁指「非法」據尋常人理解就不止刑事行為，而是任何不容於法律的事，詮釋時理應要考慮條文脈絡，但單純比較不同條文意義不大。周天行對照《國安法》第28及34條，若要限於刑事行為時，條文會訂明「犯罪」字眼，因此草擬者草擬「其他非法手段」時，用意必不止於刑事行為。
上訴方大律師指不應混淆顛覆意圖
上訴方大律師沈士文重申指有否違反《基本法》第73條構成濫權純屬《基本法》詮釋，毋關《國安法》，不應混淆顛覆意圖。沈士文分析控方案情指被告基於外在因素而無差別否決財案，即未有依《基本法》審核財案，沈士文質疑此說轉移視線，解釋《基本法》第73條中沒有任何字眼限制如何審核財案。
沈士文另解釋法庭不應干預原則，提到終院案例中明言立法會內務歸立法會管理，法庭只定奪立法會有何等權力，立法會如何行使權力則適用在法庭不應干預原則之下。沈士文反過來問立法會行使權力，否決財案及其理據，應否由法庭審視，答案當然是不應該。沈士文質疑如今擴闊了犯罪行為範圍的話，形同刑事化立法會行使權力行為，事關重大。
至於普選，沈士文指《基本法》第68條訂本港終須落實普選，議員為爭取普選正是彰顯《基本法》。沈士文最後指除非法庭接納《基本法》設計本質上顛覆，否則《基本法》訂定後果不可能顛覆。
大律師：若投票贊成財案弊處算否濫權？
大律師馬維騉陳詞指控方所謂「細察（scrutiny）」財案，門檻實際上比《基本法》更高，《基本法》中從未指引如何審核財案。馬維騉指沒有完美財案，當中必然有利亦有弊，反問要是就其弊處投票贊成，那又可算是濫權？馬維騉續指若從事顛覆行為者，法律上必有顛覆意圖的話，顛覆罪便成為嚴格責任罪行（strict liability offence），令罪行條文中的「顛覆意圖」變得多餘，因此馬維騉認為顛覆意圖需要控方另行舉證證明。
大律師關文渭反駁周天行指，正因為「其他非法手段」含意包羅萬有，條文中無法窮盡所有手段，故以此收尾，囊括餘下手段，而「其他非法手段」之前的字眼「以武力、威脅使用武力」，正正訂定了手段類別限於武力行為，例如綁架刑恐等，可以應用同類原則來區別。
資深大律師彭耀鴻則回應指「非法」的相反就是「合法」，而且任何人修讀法律初期都會學習到，根據1995年案例，只要行為未被法律禁止，一般人都可以為所欲為。
相關新聞：
35+顛覆案丨被告彭卓棋放棄上訴 律政司上訴指劉偉聰罪脫出於原審犯錯
35+顛覆案│主腦戴耀廷判囚10年 區諾軒囚6年9個月 黃之鋒囚4年8個月 其餘被告監禁50至93個月
35+顛覆案│楊岳橋牽頭公民黨積極參與顛覆圖謀 四前黨員分別被判囚4年2個月至6年半
35+顛覆案│顛覆政權案罪魁禍首戴耀廷判囚10年 判詞指其從未放棄推動顛覆圖謀
35+顛覆案│吳政亨透過《蘋果》向他人施壓推動顛覆圖謀 法官接納其或被戴耀廷誤導獲減刑3個月
上訴的14名被告中，有12人受審後定罪，《墨落無悔》聲明發起人鄒家成判監7年9個月；「三投三不投」發起人吳政亨判囚7年3個月；何桂藍不求情判囚7年；梁國雄、林卓廷、余慧明則判監6年9個月；何啟明判囚6年7個月；陳志全、鄭達鴻、黃碧雲、楊雪盈及彭卓棋均判監6年半。黃子悅和譚得志則認罪判監4年5個月，2人申請上訴刑期。其後譚得志彭卓棋先後放棄上訴。另外，劉偉聰原審後罪脫，遭律政司以案件呈述方式上訴，要求上訴庭推翻裁決，發還原審，上訴庭押後裁決。
案件編號：CACC253,263,268/2024
法庭記者：陳子豪
