六月十七日是水門案爆發五十周年紀念，當年國會的公開調查成為憲政史上重要案例。與此同時，正逢本屆國會的元月六日委員會也在調查國會大廈發生的騷亂事件，兩者被拿來比較，這個偶然並不光彩。
水門事件是美國政治史分水嶺，對政治和新聞業均產生衝擊，至今仍有舉足輕重的影響。尼克松主政當年，正當嬰兒潮一代開始成年並塑造國家文化和政治時，加上相關民權法案通過，社會普遍相信「人人平等」的時代。美國人對政府機構相對信任，對領導人表達信心。記者和歷史學家「似乎覺得有責任幫助公眾善待他們的總統」，尊重他們的私領域。然而，公眾對尼克松總統的個性和職業生涯引起某種程度的疑慮，對他的不信任超出政策問題以外。其實，尼克松做出很多重要決定，如緩和越戰，對中國開放，並創建環境保護署，但均沒有獲得應有的肯定。這個問題的答案，可能未來由歷史學家探索出答案。
美國媒體對總統持有不信任的態度自此持續到現在，甚至對新聞界本身的「期許」也更高。五十年前紐約時報挖出水門事件的兩位記者伍德沃德和伯恩斯坦，今日仍然是媒體的座上賓，兩人近日在《華盛頓郵報》撰文，標題為〈尼克松定義了腐敗，然後，特朗普（來了）〉 ，暗示媒體仍然相信有著與水門案同等級的弊案可能會發生。這不能不說是水門案後才可能獨有的現象。
在尼克松總統之前，當時美國社會的共識是，彈劾總統是極端措施，最好備而不用。尼克松的彈劾本應是一個多世紀以來的第一次總統彈劾。後來彈劾成為對尼克松在水門案中適當補救措施。從那以後，如同打開潘朵拉的盒子，情況發生變化，光是一九九八年到二○二一年，彈劾就發生三起。
同樣是國會委員會的調查，五十年今昔對比，兩者有何不同象徵意義？美國有兩派看法。一種主張五十年前的水門事件引起「對美國領導人的操守持續產生懷疑」，助長黨派兩極分化，並作為黨派反對的手段。另一種則認為，去年一月暴徒衝入國會更為明目張膽，危及民主憲政的制度，影響層面也更廣。兩種看法各有支持者。
美國建國先賢苦心建立三權分立的制度，為的是讓後世在發生爭議時能有方法遵循；但國會對新的重大問題，也自行設立新的應對方法（例如必要時設立獨立檢察官進行調查）。美國的政治制度也在與時俱進的微調。
美國國會調查委員會歷來對這些案件嚴肅以待，秉持著哀矜勿喜、勿枉勿縱，為的是公布真相，以避免再度發生同樣的問題。因為總統級的醜聞，一次也太多。在時光過了半世紀之後，國會的報告是否能癒合傷口後，走出華府的政治泥淖，大家都在等待。
