48歲前警員自小一起教導兒子自瀆，不時播放沒有打格的色情影片給兒子觀看，言語要求或使用藤條威脅兒子一同自瀆，2022年受審後被陪審團裁定向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為等4罪成，被判入獄4年。被告提出上訴指兒子無中生有誣告他，又指兒子可能將抓癢誤認為自瀆，質疑原審法官錯誤指引陪審團「性滿足」並非猥褻行為罪的必要元素。高等法院上訴庭今（27日）頒布書面判詞指，雖然原審法官錯誤指引此點，但明確指引陪審團區分「抓癢」與「自瀆」，陪審團亦考慮了被告作出猥褻行為意圖獲取性滿足，故有關錯誤不影響定罪穩妥性，遂駁回上訴，維持原判。
上訴方指原審法官錯誤指引陪審團，誤稱「性滿足」並非猥褻行為罪的必要元素，引導陪審團時提及被告就算沒有打算藉住他所作行為獲得性滿足，但也不構成辯護理由。上訴方又指「煽惑猥褻罪」同樣需證明被告意圖透過涉案行為獲取性滿足，但原審法官引導陪審團時未有提及，以致四罪定罪不穩。
上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴今頒布書面判詞，指他們分析本地及英澳紐案例後，認為被告單方面一邊看著兒童一邊自瀆，他們之間完全沒有身體接觸，沒有其他任何行動，亦需證明被告因兒童觀察而獲性滿足；裁定涉及「作出猥褻」及「煽惑猥褻」罪行均需證明被告以獲取性滿足為目的。
上訴庭認為原審法官指「被告人是否想藉住佢做嘅事情獲得性滿足 … 不是控方必須證明嘅事情」及「被告人並沒有或者沒有打算藉住佢做嘅事情獲得性滿足，並不構成辯護」均屬錯誤。雖然原審法官錯誤指引陪審團性滿足並非控罪必要元素，但原審法官已明確指引陪審團區分「抓癢」與「自瀆」，即明確告誡陪審團：「你哋又能否肯定被告人並不是教X ?痕，而係自己喺度自慰同埋叫X同佢一齊自慰呢？」，排除陪審團就此的誤解，故陪審團考慮了被告是否意圖作出猥褻獲取性滿足。
上訴庭經分析後裁定，唯一合理推論是被告的行為意圖獲取性滿足，故無論陪審團有否被告知性滿足為必要元素，仍會裁定4罪成立，所以法律指引錯誤不影響定罪穩妥性。上訴庭駁回上訴許可申請及上訴，維持原判。
前警員F.S.L.原被控4項向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪及3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為罪共7罪；控罪指其在2016年及2018年，四度向兒童X作出嚴重猥褻行為，三度煽惑兒童X向F.S.L.作出嚴重猥褻行為。陪審團以7:2大比數裁定2項向16歲以下的兒童作出猥褻行為罪及2項煽惑16歲以下兒童作出嚴重猥褻作為罪成，其餘控罪罪脫。F.S.L.已在2019年11月27日被警隊正式革職，且被褫奪退休福利，現時已與妻子離婚。
案件編號：CACC174/2022
法庭記者：劉曉曦
