高院裁決恐引發連鎖反應 同性婚姻等裁決或被推翻

最高法院裁決取消聯邦憲法賦予的墮胎權後,不僅終止了近50年來對墮胎的憲法保護,恐亦威脅到包括保障避孕及同性婚姻等權益的先例。 資料圖片

最高法院推翻墮胎權後,長年遭受保守派針對的其他爭議也可能被列為目標,大法官托馬斯(Clarence Thomas)表示,下一步應該重新審議避孕和同性婚姻議題,另外2名大法官阿利托(Samuel Alito)與卡瓦諾(Brett Kavanaugh)則認為,這次裁決結果只適用於墮胎,不應影響其他先例。

綜合CNN及《紐約郵報》報道,5位保守派大法官24日表決推翻羅伊案時,彼此之間立場稍有不同,托馬斯獨自撰寫判詞,表示高院在將來的訴訟中,應該、重新審理「所有涉及實質性正當程序」的先例,並點名提到1965年的「格里斯沃爾德對康涅狄格州」案例(Griswold v. Connecticut);2003年的「勞倫斯對德州」案例(Lawrence v. Texas);以及2015年的「奧貝格費爾對霍奇斯」案例(Obergefell v. Hodges)。上述3宗案例,分別確定了民眾可以避孕;可在彼此同意的前提下進行同性性行為;以及同性婚姻享有憲法保障的權利。

「實質性正當程序」原則主要出現在憲法相關訴訟,意指憲法雖沒有明確規定,但民眾仍可擁有若干基本權利,高院1973年和1992年審理2宗墮胎案時,就是以此確定女性有權終止懷孕。與托馬斯不同的是,阿利托撰寫的多數派判詞時表示,這項原則只牽涉墮胎權,高院不應輕易觸及其他案例,他進而解釋,墮胎涉及「潛在的生命」,與避孕和同性婚姻有著本質上的差異。卡瓦諾也強調,這次墮胎案的裁決不影響其他案例。

雖然保守派法官之間意見不一,但托馬斯觀點仍然引發進步派的憂慮,事實上3名進步派大法官在少數派判詞中就表示,民眾無法確信「(保守派)大多數會止步於此」,言下之意是對方可能推翻其他案例。評論形容,托馬斯這次判詞公開後,可能引發政治影響,民主黨和進步派或能以此動員支持選民,在11月的國會中期選舉中踴躍投票,雖然實際影響難以預料,但對希望主打經濟牌的共和黨而言,未必是有利因素。本報訊

美國