華盛頓消息——美國司法體系再掀波瀾。一個意見分歧的上訴法院合議庭週二裁定，一名聯邦法官必須終止其針對特朗普政府遣返航班的「侵入性」藐視法庭調查，為這場長達一年的法律戰投下震撼彈。
- 本文核心內容：
- 事件核心：上訴法院命令終止對特朗普政府的藐視法庭調查。
- 爭議焦點：政府被指控違反法院命令，將委內瑞拉移民遣返至薩爾瓦多。
- 關鍵法官：地區法院首席法官博阿斯伯格（James Boasberg）發起調查，遭上訴法院多數意見駁回。
- 政治背景：法官任命背景分明，由特朗普提名的法官支持政府，由奧巴馬、拜登提名的法官則持反對或不同意見。
法官命令不夠明確？上訴法院的關鍵裁決
裁決指出，美國華盛頓特區巡迴上訴法院的多數意見認為，地區法院首席法官博阿斯伯格（James Boasberg）在推進刑事藐視法庭程序時濫用了其自由裁量權。由總統特朗普提名的巡迴法官饒（Neomi Rao）在多數意見書中寫道，特朗普政府擁有「明確且無可爭辯」的權利來終止這些程序。
饒法官認為，刑事藐視法庭僅適用於違反「明確且具體」的命令，而博阿斯伯格法官去年的命令並未明確禁止政府將移民移交給薩爾瓦多當局監管，因此地區法院的進一步調查構成濫用自由裁量權。
「對法治的打擊」：ACLU與異議法官的強烈反彈
此項裁決引發強烈反彈。代表被驅逐移民的美國公民自由聯盟（ACLU）律師格勒恩特（Lee Gelernt）直指這是「對法治的打擊」，並表示將要求整個巡迴上訴法院重新審查此決定。格勒恩特強調：「我們的制度建立在行政部門（包括總統）尊重法院命令的基礎上。在此案中，特朗普政府故意違反法院命令已不再有任何疑問。」
由總統拜登提名的柴爾茲（J. Michelle Childs）法官也提出長達80頁的不同意見書，她警告，多數意見踐踏了下級法院的權威，未來任何訴訟當事人都可以憑藉自己對法院命令的解釋來規避責任。
司法任命的政治角力
這場法律戰的背後，是深刻的政治分歧。博阿斯伯格法官由民主黨總統奧巴馬（Barack Obama）提名，而上訴法院投下關鍵贊成票的饒法官與沃克（Justin Walker）法官均由共和黨總統特朗普提名。去年，司法部甚至對博阿斯伯格提出不當行為投訴，指控他發表不當公開評論，特朗普本人更曾呼籲彈劾他，但遭最高法院首席大法官羅伯茨（John Roberts）公開拒絕。
事件源於去年3月，博阿斯伯格發出臨時限制令，禁止政府將一批委內瑞拉移民轉移到薩爾瓦多。然而，命令下達後，仍有兩架載有受保護移民的飛機起飛，導致他們被關押在當地惡名昭彰的監獄中。
來源：美聯社
封面來源：Adobe Stock