六旬公屋女租客居於單位34年，女兒2009年婚後遷出單位與丈夫同住，卻隱瞞女婿為節省印花稅以其名義置業收租，遭房委會收回葵芳邨葵信樓單位。兩母女辯稱置業收租所有得益全歸女婿才沒有申報，惟上訴失敗。六旬女租客月前入稟申請司法覆核，要求法庭推翻決定。法官高浩文今早於高等法院指可合理地構想女兒必然從中得益，而其銀行帳戶亦間中收取相關租金收入，沒有任何理據合理可議，遂駁回司法覆核申請，須付訟費。
申請人為母親麥麗華，建議答辯人為房屋委員會及上訴委員會(房屋)，有利害關係方為女兒張嘉欣。判詞歸納申請人理據指，上訴委員會錯誤裁定女兒持有物業業權，沒有足夠證據證明女兒以信託形式代女婿持有物業，而且女兒明知持有物業業權而虛報，申請人並非不知情，因此房委會下令收回公屋全不合理。
法官反駁指上述說法非合理可議，申報目的顯然為確保申請人仍符合資格，以合理地分配公屋資源，申報表上清楚列明所需申報物業，女兒所持有物業屬其中之一，女兒明知權益而不申報。申請人指涉案物業用作投資，而非女兒婚姻所需，法官反駁說法明顯錯誤，整個安排明顯在婚姻脈絡下進行，可合理地構想女兒必然從中得益，而其銀行帳戶亦間中收取相關租金收入，再從女婿處收到津貼。法官拒絕接納當初申請方有如實申報，女兒在公屋申報與印花稅申報兩方面說法不一致，終不認為申請方有任何理據合理可議，駁回司法覆核申請，須付訟費。
案件編號：HCAL1033/2025
法庭記者：陳子豪
