8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第145天審訊。雖然今早天文台發出黑雨警告信號，但因聆訊於8時45分已開始，故審訊未受影響。次被告李嘉濱一方繼續結案陳詞指，李在警員記事冊和警署錄影會面下的招認均非自願下進行，李在警署羈留期間亦因被帶去接受調查，而未獲安排膳食。雖然偵緝警長供稱當時有安排李用膳，但李一方質疑警長和同事疑有「夾口供」，批評其證供並不可信，重申李的招認都在非自願及不公平的情況下進行，陪審團不應給予比重。
李嘉濱一方指多次被帶走錄口供但未獲安排膳食
李嘉濱的代表大律師朱寶田今陳詞指，根據旺角和西區警署的記錄，2020年3月8日約12時正派發羈留人士午飯，但李約於11時46分被警員帶走調查、直到下午2時半才返回羈留室；同日約3時半，李再被帶去宏創方調查及進行錄影會面，旺角警署約於傍晚6時半再派晚飯，但李當時再被帶到西區警署進行調查。
朱指，雖然西區警署在3月8日約晚上7時多安排派飯，但李由傍晚7時起已被警員帶走調查，直到翌日凌晨約2時半，李才被帶回旺角警署。朱質疑，當時李在未獲安排膳食的情況下接受調查。
朱亦提到，偵緝警長4181供稱，他在3月8日下午2時半把李交還旺角警署值日官及安排膳食，同日傍晚在西區警署亦有安排李吃晚飯，翌日中午12時半亦有安排李用膳；但朱批評警長4181與其同袍11632的證供並可信。
朱指，11632的書面供詞中有部份段落與4181相同，雖然11632在盤問下解釋，自己當時只是忘記把相關記錄的寫法從第3人稱變為第一人稱，但這說法並不可信，因為在相關段落中，11632甚至沒有提到同場的4181。朱質疑11632「照抄」4181的書面供詞，兩人亦有「夾口供」之嫌。
指警方「收錯風」鎖定錯地址卻將責任推到李身上
李另被控一項「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪，指他向警方虛報住址為梅芳街1A室，惟李實質居於梅芳街2C室，警方亦從2C室內檢獲「水喉通炸彈」和爆炸品原材料等物品。朱陳詞指，李當時其實並未虛報住址，而是警方調查時「收錯風」及鎖定1A室，雖然4181供稱李被帶到警署後，在簡單拘捕表格上報稱居住1A室，但該表格在整過審訊中從沒有出現及被呈堂，原因正正是該表格根本不存在。
朱續指，當時4181和11632等人帶李到1A室搜查時，其實李有透露自己已不再居住1A室，但警員不相信，到後來4181等人進入單位後才察覺不妥，便把責任推卸到李身上，逼使李在錄影會面中承認自己虛報住址及誤導警員。朱又指，警員在1A室內要求李自行更換衣物，因為警方要檢取李被捕時身穿的衣服，但李作為爆炸案疑犯，警員怎可能容許李自己更換屋內衣服，理應先檢查衣物、以免當中藏有武器等。
質疑監視警員可能曾認錯或「跟甩」
朱提到，控方指稱李與其他人於3月6日晚上曾到嘉頓山開會、商討3月8日將軍澳爆炸案的計劃，雖然李當晚的確有到嘉頓山，但對於他們具體幹了甚麼、山上發生了甚麼事，控方其實並沒有相關證據。
朱續指，刑事情報科監視警員在3月7日晚跟蹤監視李，但作供時沒有提到基於甚麼特徵辨認出李，質疑監視警員可能曾經認錯或「跟甩」；而且警員供稱3月7日晚上，李曾登上一架私家車，監視警員卻錯誤地把車上的藍色手提箱說成黑色，可見監視警員其實看不清楚目標人物在幹甚麼及有機會認錯目標。
朱又指，監視警員同意有倚賴衣服去辨認李，而李當晚身穿黑衣黑褲，但當時這是十分常見的打扮，而李配戴黑色眼鏡，會遮蓋很大的面部特徵，是一個容易辨認的特徵，也是一個容易認錯的特徵，監視警員當時手頭上只有目標的相片，而沒有身材等資料，具有認錯人的可能性。
相關新聞：
口岸爆炸案｜次被告李嘉濱一方陳詞 指李遭警員威逼利誘交出手機密碼
口岸爆炸案│首被告何卓為一方陳詞指 曾上嘉頓山但非為參與爆炸案 對涉案單位測試爆炸品不知情
口岸爆炸案│首被告何卓為結案陳詞指 曾與其他被告同處涉案單位 但無證據屋內人製造炸藥
口岸爆炸案│辯方結案陳詞指被告何卓為無參與爆炸案串謀 考慮可信可靠性時應兼顧其背景及社會環境
口岸爆炸案│控方指首被告何卓為辯稱曾借手機予中學師弟 只為與涉案TG帳號切割
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
