《華盛頓郵報》社評：
哈佛大學（Harvard University）與總統特朗普（Donald Trump）政府之間的訴訟爭議，焦點集中在國際學生簽證、研究經費及各類合約的合法性。從目前形勢來看，哈佛勝訴的機率甚高，且理應如此。特朗普政府對高等教育界的猛烈攻擊不但拙劣粗糙，亦無視正當法律程序，更背離美國向來尊崇的言論自由、結社自由及學術自由。這場對哈佛的挑釁，不僅錯誤，亦屬戰略失算。
美國歷來能在全球經濟與軍事舞台上擔當重要角色，並非單憑人口與資源，而是得益於其開放社會制度。中國雖有四倍人口，但其高度審查與專制體制壓抑人才潛力；反觀美國，向全球招攬優才，並讓他們自由發揮所長。這一制度優勢，是美國在創新產業、醫療突破等領域持續領先的原因之一。
日前，多間大學校長聯署公開信指出：「削弱美國高等教育核心自由的代價，最終將由學生與整個社會承擔。」這一觀點令人同意。然而，對學界而言，僅僅在官司中勝出，並不足以迎戰保守派對整個學術體系的長期挑戰。高等教育正處於信任危機，面臨持久戰。
在過去十年間，美國民眾對高等教育的信心急劇下滑。蓋洛普（Gallup）調查顯示，曾經過半數美國人對大學有「極大信任」或「相當信任」，如今僅剩三分之一。而對大學「幾無信任」或「全無信任」者，已從十年前的百分之十增至百分之三十二。當大學不再備受喜愛，便更易成為共和黨政府打擊學術獨立的目標。
學費高昂、學位與就業收入脫節、疫情期間對學術權威與公共衛生部門的不滿，都可能推動這種不信任情緒。而對大學偏向自由派與進步思潮的批評，則成為最大公約數。
學者們抗議這種批評過於誇張，認為多數教授所授課程偏向專業技術，並非意識形態宣傳。然而，這種觀感之所以廣泛流傳，並非全無根據。
據美國言論自由基金會（Foundation for Individual Rights and Expression）調查，幾乎一半的保守派教職員坦言，他們不敢在校園內公開表達意見，擔心遭同儕、學生或校方排斥。這種自我審查現象早已不限於右派，無論政治光譜任何一方，如今在面對爭議性話題時，都傾向保持沉默。
現時不少大學要求應徵者提交「多元聲明」，批評該制度的學者甚至可能因此被拒聘。校方頻頻發表政治立場鮮明的聲明，編輯撤稿、公開道歉屢見不鮮，令保守派學者日漸式微。即使是溫和派或中間偏左者，也對自己究竟「還能說甚麼」產生疑問。大學似已與主流社會漸行漸遠。
即使這股政治狂熱稍稍退卻，學術界若欲重拾「思想自由市場」的本色，就必須主動改革。只有先在內部實踐學術自由，方有立場要求政府尊重教育自主。更改「多元、公平與共融」辦公室名稱，遠遠不足以化解社會疑慮；大學應營造能容納不同聲音的環境，把自由辯論當作核心價值。
若未能如此，當政府再度出招，法院也難為其擋箭，公眾亦不會再挺身而出。
即使法院判令特朗普政府須恢復遭撤銷的學生簽證與科研資金，政府仍有其他權力可施，例如：州議會可削減公立大學撥款，並附加政治條件；簽證審批可逐一設限，即使被拒者上訴，法院也難以逐項推翻。政府亦可將科研撥款轉向「更配合」的學校，至於哪些項目值得資助，非科班出身的法官實難判斷。
這些手段雖不高明，卻完全可行。若學界未能重建與民眾的信任，政府勢將乘虛而入。
此外，高校在聘任政策上，也可能遭遇法律挑戰。若外界普遍認為大學在追求種族平等時過於偏袒非白人、非直男，便有違民權法。而今，聯邦最高法院已放寬「反向歧視」訴訟門檻，政府甚至不必等候個別原告提出訴訟，只需以「慣例偏差」為由，便能對學校展開調查。
總結而言，哈佛當前這場看似正義的訴訟，縱使勝訴，仍不及重獲民心來得關鍵。學校必須重新說服全國人民，讓他們相信：大學不只是精英的象牙塔，而是為所有美國人服務的公共資產。
-曾維燊 譯
圖：美聯社
