120多名港燈員工及親友於2012年的國慶日晚上，登上「南丫四號」出海觀賞煙花後遭港九小輪「海泰號」撞穿沉沒，在數分鐘内共39人葬身大海。死因庭今日進入第12日研訊，時任海事處驗船督察憶述為「南丫四號」做年檢時「應該無帶到」相關圖則，惟根據當時新法例《2006年工作守則》中卻提到驗船人員在檢查船隻時需帶備圖則，遭質疑沒有留意舵機房與油箱房之間要設置水密門是失誤時，則反駁「唔同意」。
驗船督察周兆鵬稱2011年2年檢無帶圖則靠目測
時任海事處驗船督察周兆鵬供稱，在2009年任職本地船舶安全組機械分科，負責做船隻的年度檢查，在2011年曾為「南丫四號」做過2年1度的年檢。死因研訊主任向周兆鵬指出，當時已對檢驗船隻規例實行新法例，以《2006年工作守則》作依歸，作船隻的2年檢時需要檢查船殼内部結構，周兆鵬同意，並稱有為「南丫四號」檢驗内部結構。周兆鵬被問及檢驗時有否帶備圖則時，回應「唔記得 應該無帶到」，遭質疑如何確認船的情況與圖則相符時，則表示「假設佢無變動過」。死因研訊主任關注其假設基礎如何出現時，周兆鵬提出「望到結構無大改動」，且船隻亦通過以往的檢驗，並認爲新船檢驗時理應已符合圖則。周兆鵬續被問及在檢驗時是否需要檢查水密艙壁，則回應「用目視觀察 睇下有無異常、變形、鏽蝕」，同意曾觀察過「南丫四號」的水密艙壁。
倘見兩艙之間有開口亦不會起疑因：信同事已計好
周兆鵬另同意自己曾進入過「南丫四號」的船艙，惟對於舵機房與油箱房之間有個開口就「無印象」，明言當時「一路行一路睇 無異常就去下個艙」，並稱「嗰刻無諗咁多」，指自己假設船隻結構沒有改動，就會「覺得係個通道」。周兆鵬被問及檢查時會否特別留意是否有改動痕跡，表示「會望一望 如果經過嘅話」，遭質疑假若見到兩艙之間的開口爲何亦不會起疑，則回應「假想當時計數嘅同事已經計好咗」，被問及是否不會深究時，明言「可以咁講」。周兆鵬再稱「好似第4年先需要（檢查壓載物）」，承認當時沒有為「南丫四號」檢查壓載物，另指「有懷疑就睇（圍板）」，稱若沒有進行過維修或變動則不會留意。
同意圖則顯示兩艙之間要設水密門惟否認當時無發現屬失誤
遇難者家屬由大律師譚俊傑代表向周兆鵬引述《2006年工作守則》要求年檢需要帶備圖則，周兆鵬同意並指要帶總佈置圖及安全圖，惟因每日要檢驗的船隻數量多而未必有時間在驗船前檢閲圖則，亦「唔記得」為「南丫四號」檢驗前是否有閲讀過相關圖則。遇難者家屬一方續引述「南丫四號」的總佈置圖中顯示的5條實線是否代表水密艙，周兆鵬回應「就咁睇係」。遇難者家屬一方另引述《2006年工作守則》提及，船隻的水密艙壁要設置水密門，周兆鵬回應「要有嘅」。遇難者家屬一方指出，若周兆鵬有閱讀過「南丫四號」的總佈置圖，或會知道兩艙之間要設置水密門，周兆鵬回應「就咁睇覺得似係」。遇難者家屬一方質疑，周兆鵬沒有留意到要設置水密門是失誤，周兆鵬不同意。周兆鵬在海事處代表大律師羅蔚山的提問下，表示在現場為「南丫四號」進行年檢時，「覺得唔係水密」。
相關新聞：
南丫海難死因│前海事處驗船督察曾建議南丫四號船艙圍板高度須達300毫米 以符合「藍書」指引
南丫海難死因│海事處總驗船督察：唔會將圖則由頭睇到尾 同意舊有驗船制度有缺憾
南丫海難死因│船廠董事羅愕瑩同意是南丫四號項目最終決策人 須承擔建造紕漏責任
財利董事指南丫四號早期設計已定舵機房與油箱房中間不設水密門 遭質疑說法與調查報告不乎
南丫海難死因│財利維修部經理指不負責檢查救生設備 不主動查詢需做年檢類型「唔係我哋嘅責任」
本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研訊主任由李希哲代表，39名遇難者一併展開研訊，不設陪審團；有利害關係方為海事處、經營「海泰號」的港九小輪控股有限公司、分別負責建造及經營「南丫四號」的財利船廠、香港電燈有限公司；趙少琼的胞弟趙炳全、家屬梁淑玲坐家屬列席聽審。
39名遇難者為區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、易慧、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈。當中包含8名兒童，他們於2012年10月1日晚上，在南丫島對海域被淹死。
案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭記者：黃巧兒
