2019年11月理大衝突，8人涉協助示威者經地下水道逃離，並駕駛「家長車」接應，其中5人不認罪受審，前熱血公民成員鄭錦滿被裁定暴動罪成，判囚3年8個月，其餘4人被裁定意圖妨礙司法公正罪成，判囚12至13個月，5人均已服刑完畢。5人不服定罪提出上訴，上訴庭認為4名妨礙司法公正罪成被告的上訴理由沒有合理爭辯之處，原審判決並無不公，駁回4人的定罪上訴，但暫委法官鄭紀航在審訊期間主動邀請控方加控鄭錦滿暴動罪，增加其定罪機會，改變檢控基礎並造成不公，裁定鄭錦滿上訴得直，撤銷其定罪及判刑。
控方舉證完畢後新增暴動控罪
本案上訴人為何志豪、鄭錦滿、陳啟賢、馮思睿、林泳汶，本案由高等法院上訴法庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。判詞指，原本8人均被控意圖妨礙司法公正罪成，但控方舉證完畢後，控方在區域法院暫委法官鄭紀航建議下，正式申請加控鄭錦滿暴動罪。鄭錦滿經審訊後被裁定暴動罪成，判囚3年8個月。鄭錦滿一方指控方不應在舉證完畢後新增暴動罪，認為其或從外爬入理大營救失敗而非逃離，且證據不足以證明其參與暴動。
180度改變檢控基礎
上訴庭指，控方最初的開案陳詞將鄭錦滿描述為「外來接應人員」，與其他人一同協助從渠口爬出的人離開，但舉證完畢後卻澄清鄭錦滿實際上是「從理大逃離的暴徒」，並接受他人接應以逃避拘捕。上訴庭認為此舉實質180度改變了檢控基礎，控方舉證後發現鄭錦滿若是被協助逃離犯罪現場，則不構成妨礙司法公正罪，如沒有加控暴動罪，鄭錦滿便可脫罪，從本案完全脫身。
上訴庭：鄭經校內地下水道逃出非唯一合理推論
上訴庭認為暫委法官鄭紀航主動邀請控方加控暴動罪，目的明顯是增加鄭錦滿的定罪機會，批評此做法對鄭錦滿不公平，鄭官批准控方加控暴動罪的理由亦過於簡單化。上訴庭續指，暫委法官鄭紀航裁定鄭錦滿通過理大校內的地下水道爬至渠口，與證據背道而馳、有悖常理，上訴庭認為鄭錦滿經理大校內的地下水道逃出，實在不是唯一的合理推論。
加控暴動罪「全方位無死角」指控
上訴庭分析指，控方案論把鄭錦滿從「接應人員」轉向「參與暴動並逃離理大的暴徒」，加控鄭錦滿暴動罪，又沒有撤銷原本的妨礙司法公正罪，導致控罪書變為「全方位無死角」的指控框架，令鄭錦滿面臨可能同時裁定兩罪成立的的不利局面。辯方反對加控暴動罪時表明，若早知鄭錦滿面對暴動罪，便不會承認相關事實，即鄭錦滿是第二名爬出渠口的人。
情況令辯方面臨不公的「兩面包抄」
上訴庭認為控方在審訊期間加控鄭錦滿暴動罪，實質上改變了鄭錦滿的角色定位，從原本的「外來接應人員」轉變為「逃離理大的暴徒」，導致辯方在舉證階段後面臨不公平的「兩面包抄」局面，批准鄭錦滿的定罪上訴許可，並裁定鄭錦滿上訴得直，一併撤銷暴動罪定罪及3年8個月刑期。已刑滿釋放的鄭錦滿今在其Facebook發帖文指：「欲加之罪，其無辭乎。遲來公義，絕非公義」。
案件編號：CACC34/2023
法庭記者：劉曉曦
