明尼蘇達州六月血案，震驚全美。57歲的博爾特（Vance Luther Boelter）偽裝成執法人員，闖入民主黨州參議員霍夫曼（John Hoffman）及州議會前議長霍特曼（Melissa Hortman）兩家，造成多人死傷，警方其後在疑犯車內發現70人名單，包括州長Tim Walz及聯邦眾議員Ilhan Omar等人，疑為「打擊對象」。此案性質已非尋常暴力，猶如「國內政治恐襲」，而媒體報導亦因立場而呈現出兩種世界觀。
報導偏誤與 Ground News 立場分析
Ground News統計報導立場顯示此事件有38%偏左、57%居中、8%偏右。這樣的偏向分佈反映：
-
偏左報導（38%）：強調政治暴力根源、槍枝管制與偏激言論責任，多關注民主黨受害者與意識形態争論。
-
中立報導（57%）：主打事實敘述：案件經過、嫌犯逮捕、司法進度，避免政治指控與偏見。
-
偏右報導（8%）：聚焦偽警冒認、個人動機、精神或心理因素，較少討論廣泛的政治環境或制度反省。
左傾報導：聚焦政治動機，製造道德高地
偏左媒體如CNN、NBC、MSNBC報導中，博爾特被塑造成蓄意針對民主黨政要的極右暴徒。他們反覆強調「計畫周密」、「早已預謀」、「持續監視目標」，並使用字眼如「政治暴力升級」、「反民主陰影」。霍特曼夫婦被形容為「捍衛民主價值的烈士」，新聞框架預設這是特朗普主義語境下滋生的極端分子行徑。
這些報導大量引用警方與聯邦檢察官的敘述，將博爾特的「殺人名單」置於當代政治對立中處理，暗示美國政治氣候已進入極端化臨界點。措辭冷靜而具控訴性，幾乎等同宣判博爾特的思想是犯罪根源。
右傾報導：強調個案細節，避談政治定性
相比之下，偏右媒體如Fox News、New York Post則明顯迴避對博爾特政治傾向下定論。他們的報導強調事發過程與刑事指控細節，如「博爾特被控六項重罪，包括謀殺與假冒執法」，並將案件描述為「突襲式行兇」與「擅闖民宅謀害」，使用「assassin」、「rampage」等強烈字眼，將事件道德化，但卻回避政治脈絡。
這些媒體雖提及博爾特擁有保守背景與偽裝警員行為，卻刻意不深究其意識形態與攻擊名單背後的動機，反而以精神狀態、個人行徑作切入點，彷彿拒絕將事件政治化，以防導致對保守派的道德綁架。
語言的分野：新聞框架與價值輸出
左傾媒體語言偏向「制度脈絡論」，將事件置於特朗普時代極右言論的延續線中，指涉政治氣候滋生仇恨，社會應「面對現實」。相對地，右傾媒體則採用「個人責任論」，強調博爾特的犯罪不代表保守派，更遑論右翼信仰，反以案件中司法制度運作為重點，標榜「法治不偏私」。
這並非單純立場之別，而是新聞觀點之差。前者將事件視為「社會病徵」，後者則當作「獨立惡行」。左派透過框架建立制度責任，右派則力圖隔離案件影響，保全政治陣地。
社會回響：制度信任與安全危機
無論立場如何，雙方皆承認此次攻擊對政治人物安全構成嚴峻挑戰。當政要成為暗殺目標，不僅威脅人身，更動搖制度根基。若民主社會中的代議士須時刻提防槍口與仇恨，誰還願意參政？
本案亦揭示另一隱憂：冒警者能輕易進入政要住宅，顯示美國地區安全部署鬆散，地方警力或缺乏資訊流通。政治暗殺風險若無即時機制堵塞，未來類似事件難以避免。
真相之外，還有選擇的方式
明州政要遇襲一案，其罪惡昭彰不容辯護，但報導方式卻揭示媒體如何選擇建構現實。偏左者將之政治化、制度化，偏右者則個人化、技術化。兩者之間，公眾並未被告知哪個版本是「全貌」，而只能從話語之間尋索答案。
新聞若成為武器，讀者便須懂得拆解其刀鋒。判斷真相，不在於誰說得響，而在於誰說得深。
-曾維燊
圖：Ground news
