最高法院20日就特朗普關稅作出不利於政府的裁決，原因是6名保守派大法官存在嚴重分歧，這凸顯了大法官們對行政權力的不同看法，並將影響最高法院未來處理特朗普施政相關案件的方式。

《紐約時報》報道，首席大法官羅伯茨（John G. Roberts Jr.）撰寫了6比3的多數意見書，認定總統越權，得到3名自由派大法官以及由特朗普提名的大法官戈薩奇（Neil M. Gorsuch）與巴雷特（Amy Coney Barrett）的支持。

特朗普總統提名的卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）與堅定的保守派大法官托馬斯（Clarence Thomas）及阿利托（Samuel A. Alito Jr.）則共同提出異議。

威廉與瑪麗學院法學教授阿德勒（Jonathan Adler）表示，儘管人們很容易將保守派佔多數的最高法院視為一個整體，但關稅案的裁決「凸顯保守派在理解行政權力的邊界及其與國會關係方面，存在重要且微妙的差異」。

這意味著涉及總統權力的案件中，不能想當然地認為共和黨總統提名的大法官會持相同立場。

這也增加了自由派大法官與首席大法官羅伯茨及巴雷特大法官結盟的可能性。

此前，保守派大法官佔多數的最高法院批准了特朗普總統多項緊急請求，允許他無故解僱獨立機構首腦、將跨性別軍人逐出軍隊、取消數十萬移民的驅逐保護。但這些裁決僅為臨時裁定，而關稅案的裁決則是高院首次就特朗普的某項施政合法性作出最終判決。

大法官們之間的最大分歧，在於是否及如何適用「重大問題原則」。

該原則要求國會使用明確語言，授權行政部門實施具有重大經濟與政治影響的行動。

羅伯茨表示，總統無法「指出明確的國會授權」，來證明其主張的加徵關稅權力的正當性。

但與羅伯茨背景相似、同為行政權力堅定支持者的卡瓦諾大法官，這次則表示異議，認為在對外事務與宣布國家緊急狀態權力方面(這是特朗普加徵關稅時所做的)，該項原則不適用。

他寫道：「在對外事務領域，法院承認國會經常刻意賦予總統靈活性和裁量權，以追求美國利益。」而托馬斯與阿利托兩位大法官附議。

卡根（Elena Kagan）在兩名自由派大法官的支持下表示，無需適用該原則，因為特朗普用來加徵關稅的1977年《國際緊急經濟權力法》(IEEPA)條款，根本不允許他這麼做。

戈薩奇大法官則在單獨撰寫的意見書中強化其維護立法權力、制止將徵稅等核心國會權力無限授予總統的觀點。▍本報訊 ▍