本報記者周靜然紐約報道
同源會（CACAGNY）8月21日向美國最高法院提交「友誼法庭陳詞」（amicus brief），支持「教育公平協會」（Association for Education Fairness，AFEF）請求最高法院審理「AFEF訴蒙哥馬利郡教育委員會」（AFEF v. Montgomery County Board of Education）一案。
AFEF由太平洋法律基金會（Pacific Legal Foundation，PLF）代理。PLF同時代表同源會處理該組織針對紐約市「Discovery Expansion」招生政策提起的訴訟。
同源會表示，此次友誼法庭陳詞由公益法律機構「美國民權項目」（American Civil Rights Project）協助撰寫。其他共同提交陳詞的團體包括曼哈頓研究所（Manhattan Institute）及漢密爾頓林肯法律研究所（Hamilton Lincoln Law Institute）。
同源會指出，這次行動也凸顯其「Discovery Expansion」訴訟迄今取得的重要法律進展。2024年，美國最高法院拒絕審理「Coalition for TJ訴Fairfax County School Board」一案。該案涉及維州著名的湯瑪斯．傑佛遜科技高中（Thomas Jefferson High School）修改招生制度，被家長團體指控透過新的招生標準，實際降低亞裔學生錄取機會。
同源會表示，當「TJ案」於2024年2月進入最高法院時，聯邦巡迴上訴法院之間尚未出現所謂「巡迴法院分歧」（circuit split），因此最高法院沒有必要介入。當時，涵蓋維州的第四巡迴上訴法院，以及曾處理波士頓考試高中類似爭議的第一巡迴上訴法院，均作出不利於亞裔家長的裁決。
不過，同源會表示，情況在其「Discovery Expansion」訴訟上訴至第二巡迴上訴法院後發生重大變化。該組織的訴訟最初遭Ramos法官在聯邦地區法院駁回，PLF其後代表同源會向第二巡迴上訴法院提出上訴。
2024年9月，第二巡迴上訴法院不僅撤銷Ramos法官的駁回決定，更直接否定第四巡迴上訴法院在「TJ案」中針對亞裔家長所採取的若干關鍵法律論點。
同源會認為，這使第二巡迴與第四巡迴之間形成明顯的法律分歧，而這項「巡迴分歧」如今可能成為支持AFEF請求最高法院審理的重要法律因素。
此外，同源會指出，第三巡迴上訴法院在2026年審理另一宗涉及磁性學校（magnet school）歧視爭議的「Sargent訴Philadelphia」案時，也作出有利於同源會立場的裁決，並明確引用同源會在第二巡迴上訴法院案件中的裁決作為法律先例。
同源會表示，第三巡迴的最新裁決進一步擴大了與第一、第四巡迴上訴法院之間的法律分歧，也使AFEF目前向最高法院提出的訴訟請求更具審理價值。
同源會指出，美國最高法院預計於9月28日舉行相關會議，屆時可能決定是否受理AFEF案件。如果最高法院最終同意審理，同源會認為，其「Discovery Expansion」訴訟可能在形成這場全國性教育公平法律爭議的關鍵法律背景中，發揮重要作用。
同源會表示，這也是該組織回顧自身訴訟歷程、肯定迄今法律成果的重要時刻。若最高法院受理AFEF案件，亞裔家長在公立學校招生公平問題上的法律挑戰，可能進一步進入全國最高司法層級。