本報記者王冰岩紐約報道
「所以，居民基本上沒有任何民主方式可以反對，是嗎？」一名居民在會上追問。
儘管有關大麻零售店分區修法的公開聽證會臨時取消，大麻議題仍是成功湖村（Lake Success）13日晚村議會會議的焦點之一。
當晚，逾40名居民擠滿村政廳，不少人只能站在走廊旁聽，現場另有3名警員維持秩序。多名華裔居民手持寫有「反對第8號地方法案」（Vote No to Local Law No. 8）及「保護成功湖」等字樣的標語，會議氣氛一度緊張。若該法案獲批，成功湖或將成為納蘇郡首個娛樂用大麻零售店所在地。
面對居民對修法程序、村方盡職調查，以及當年未選擇退出成人用大麻零售市場等問題的連番質疑，村長霍夫曼（Adam Hoffman）與村律師多次表示，地方政府究竟可在多大程度上限制大麻零售店選址，仍有待三鎮訴訟的裁決進一步釐清。
村方：法案暫時擱置9月再提
村律師庫托（Andrea Curto）表示，《第8號地方法律》目前只是暫時擱置，村政府將重新評估法案內容，並視法律形勢發展，預計於今年9月提出修訂版本。
村方目前正密切關注布魯克海文（Brookhaven）、河頭（Riverhead）及南安普頓（Southampton）三鎮與州政府之間的訴訟。該案的裁決，可能進一步界定地方政府究竟有多大權力限制大麻零售店的選址及經營。
庫托指出，由於成功湖村當年並未選擇退出紐約州成人用大麻零售市場，因此無論《第8號地方法律》最終是否通過，「大麻零售在成功湖村都是被允許的」。
換言之，在現行州法框架下，村政府目前能做的並非全面禁止大麻零售店，而是透過規範營業時間、交通及停車等事項，盡量降低店舖對周邊居民造成的影響。
庫托舉例表示，為避免加劇早晨通勤時段的交通壓力，村方可考慮不允許店舖於上午8時或9時開門，而是延至上午11時開始營業，或提早結束營業。
不過，庫托反覆強調，該法律不適用於公民投票（referendum）程序。
村長霍夫曼（Adam Hoffman）表示，現階段最關鍵的仍是等待法院裁決。他稱，自己曾就該案諮詢律師，對方預計法院可能在未來數周內作出決定。不過，村方將焦點放在州級訴訟的解釋，並未平息在場居民的質疑。
會上，一名居民表示，不少人直到近期才知道成功湖村早已允許成人用大麻零售，也不了解《第8號地方法律》此前的推進情況。他隨即追問：「所以基本上，居民沒有任何民主方式可以反對？」
庫托回應稱：「你可以到公聽會上說你反對這項法案。」
居民：村方在「踢皮球」
成功湖擬定修法，為當地第一家大麻店進駐開路的消息一經傳出，大量當地華人聯名反對。成功湖居民田珍豐首先將矛頭指向村政府的盡職調查（due diligence）。她指出，《第8號地方法案》早在今年4月便已提出，但村方目前所稱的法律疑慮，在法案提出前便已存在。
「我不明白，在法案提出之前，村議會究竟進行了哪些獨立的盡職調查，為甚麼直到現在才發現這些問題？」她說。
田珍豐指出，紐約州規定，地方政府不得制定令持牌業者經營變得「不合理地不可行」（unreasonably impracticable）的限制，因此，大麻零售店的標識（signage）與其他零售店的標牌基本上並無不同。
她質疑，若村政府仍打算保留特殊用途許可（special use permit）等要求，是否最終只會再次招致法律挑戰，並由納稅人承擔訴訟成本。
田珍豐又指出，成功湖村當年是主動選擇加入（opt in）紐約州成人用大麻零售市場，而非被州政府強制納入。雖然不少居民對當年的決定並不知情，但既然村政府已作出選擇，便應維持現有分區。
「州法沒有保護我們，你們應該保護我們。」她說。
另一名成功湖華裔居民胡楊表示：「他們就是在踢皮球，沒有真正回應居民的訴求。」
對於居民就修法程序及盡職調查提出的質疑，村長霍夫曼在會後接受本報記者採訪時表示不予置評。
三鎮挑戰州監管權限
被村長及村律師多次提及、影響成功湖村下一步決策的訴訟，是由布魯克海文鎮、 河頭及南安普頓鎮於今年2月6日向奧本尼州最高法院提出的。
根據法庭文件，三鎮起訴紐約州、大麻控制委員會（Cannabis Control Board，CCB）及大麻管理辦公室（Office of Cannabis Management，OCM），挑戰州政府對地方分區權限的解釋，希望保留地方政府對大麻零售店分區及其他管理規定的自主權。
根據紐約州《大麻管理與稅收法》（MRTA），地方政府可就持牌成人用大麻零售店及現場消費場所的營業時間、設立地點及經營方式制定地方規定，但不得使持牌業者的經營變得「不合理地不可行」（unreasonably impracticable），是否構成此情況則由大麻控制委員會認定。三鎮在起訴狀中主張，該法授權大麻控制委員會作出上述認定的相關條文屬違法、無效且不具法律效力。
關注大麻法規的律師特祖利（Nicholas T. Terzulli）曾分析指出，這宗訴訟的核心，在於地方政府在《大麻管理與稅收法》下，究竟擁有多大的土地使用及分區管理權限；亦即，已選擇加入（opt in）成人用大麻市場的地方政府，除了「時間、地點及經營方式」外，是否仍保有更大的土地使用管制權。
截至發稿時，本報已向紐約州總檢察長辦公室（Office of the Attorney General）、紐約州大麻管理辦公室（Office of Cannabis Management，OCM），以及代表三鎮提起訴訟的律師瓦格納（John Wagner）查詢案件進展。截至發稿時，代表三鎮的律師瓦格納及紐約州大麻管理辦公室均表示不予置評；紐約州總檢察長辦公室尚未回覆本報查詢。
