美國國防部計劃於12月3日對胡德堡基地槍擊案兇手哈桑執行槍決，而且還要破天荒地通過網絡向公眾直播行刑全過程。這一決定迅即引發跨黨派譴責與聯合國人權機構的警告。比起到底該不該直播更值得追問的是：一個國家選擇將死刑變成一場供全球圍觀的獵奇時，試圖傳遞的究竟是甚麼信號？
赫格塞斯的理由很直白：「人們需要明白，做出這類事情將面臨嚴重後果」。以公開處決震懾潛在犯罪者，不是甚麼新鮮事。歷史上，公開絞刑、斷頭台乃至淩遲，都曾承載過以儆效尤之功能。但恰恰是現代文明的演進，讓各國逐步將死刑從廣場移入監獄高牆之內，不是因為死刑被廢除，而是因為人們意識到，國家行使殺戮權的方式，本身就在定義這個國家的品格。如果行刑從懲治罪惡變成一場公開的秀，執法者便淪為暴力奇觀提供者。
聯合國人權辦公室的定性一針見血：直播處決等同於公開處決，違反禁止酷刑的絕對禁令，殘忍、不人道、有辱人格。酷刑禁令的核心，保護的不僅是受刑者的身體，更是人的基本尊嚴。無論此人曾經犯下何等罪行，在生命的最後時刻，都不應變成被圍觀、轉發、評論的媒體事件，這本質上是在剝奪為人的最後一絲體面。一個允許甚至鼓勵這種剝奪的國家，向世界展示一種令人不安的權力美學，正義的終點，可以是娛樂的起點。
耐人尋味的是，反對聲浪並非來自某一政治陣營。共和黨參議員蒂利斯直言，公開處刑是專制獨裁政權的做法，民主黨參議員墨菲則批評此舉是在模仿ISIS。這種罕見的跨黨派共識證明，直播槍決已經模糊了美國與它自己所定義的敵人之間的界限。ISIS以公開處決傳播恐懼，塔利班以公開行刑展示絕對權力。美國以反恐之名對一名恐怖分子執行行刑直播，在形式上完成的，恰恰是曾經譴責的那種暴力展示。正如前國家反恐中心官員肯特所言，這樣做「給了恐怖分子免費的宣傳材料，他們將為此進一步激進，並招募更多恐怖分子」。
特朗普對此事不置可否的態度，恰是此事蹊蹺之處。如果沒有他的默許或指示，赫格塞斯會搞這麼一出戲？特朗普支持槍決，稱哈桑為瘋子，卻對是否直播含糊其辭。如此曖昧或許並非猶豫，而是謀定而後動。支持處決可以滿足在法律和秩序層面的基本盤，沉默則避免同輿論產生聯繫。白宮官員透露，特朗普不反對直播但尚未最終確定，意味著這場直播能否最終上演，取決於政治成本而非道德考量。
哈桑2009年在胡德堡基地殺害13人、傷32人，罪行確鑿。對他的死刑判決經過軍事法庭審理和多年上訴確認，其合法性已有定論。然而對一個罪行的正義回應，與將此包裝成媒體產品，是兩件截然不同的事。前者關乎法律，後者關乎權力想要被如何看見。一個國家選擇讓行刑隊站在鏡頭前時，傳遞出的潛台詞是：正義不僅需要被執行，更需要被觀看、被消費、被傳播。這恰恰是對正義本身最深的消解。