聯邦最高法院本週將針對特朗普總統限制「出生公民權」（birthright citizenship）的重磅訴訟進行辯論。儘管外界關注其憲法爭議，但大法官仍有可能避開憲法解釋，轉而透過判定該命令違反1940年的一項法律來撤銷行政指令。
美聯社及國會山報報道，爭論焦點在於特朗普總統重返白宮首日簽署的行政命令。該命令規定，父母雙方均非美國公民或合法永久居民者，其在美出生子女將不再自動獲得公民身份。過去一年多來，下級法院多次裁定該指令違反《憲法第14修正案》中的「公民條款」，即凡在美國出生且「受其管轄」（subject to the jurisdiction thereof）的人即為公民。
「受其管轄」定義引爭議
特朗普政府主張，「受其管轄」僅指效忠美國的人，因此非法入境者的子女不應享有出生公民權。這一論點顛覆了對第14修正案的傳統理解——傳統上僅外交官或外國侵略者的子女被排除在外。
然而，最高法院未必需要處理憲法層面。國會在1860年代批准第14修正案數十年後，於1940年通過了一項定義公民身份的法律，其用語與憲法幾乎完全一致。挑戰者認為，即使特朗普的命令符合憲法，仍違反了這項現行法律。這為大法官提供了一個採取「司法克制」的選項，正如首席大法官羅伯茨（John Roberts）曾指出的原則：若無必要決定更多，則不應多作裁決。
法律解釋權之爭
特朗普政府則反駁，1940年的法律應與第14修正案的「客觀含義」保持一致。聯邦總檢察長索爾（D. John Sauer）在法庭文件中以「法律平等保護」為例，指出即便百年前的立法者可能支持「隔離但平等」，現代法院仍會將其解釋為禁止種族隔離。他認為1940年的公民法也應按此邏輯解釋，以符合行政當局對憲法的解讀。
原告表示，若法院僅判定特朗普政策違反聯邦法律，他們也會感到滿意，因為這將阻止行政命令生效。但這也為國會留下了修法空間。
國會立法行動漸增
目前，限制出生公民權的提案在國會正獲得越來越多支持。德州共和黨眾議員巴賓（Brian Babin）領銜的提案，連署人數已從2021年的31人激增至今年的82人，其中包括佛羅里達州眾議員米爾斯（Cory Mills）等人。
大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）曾在早前階段的辯論中感嘆，由於國會立法能力減弱，導致兩黨總統往往出於「良好動機」，試圖透過行政行動擴張現有權力，而非推動新立法。週三(1日)的辯論將揭示最高法院是否會選擇這條較窄的法律路徑來解決這場憲政風暴。
封面圖說：美國聯邦最高法院外觀。美聯社