矽谷山人 洛斯阿多斯山
大埔宏福苑七幢居屋被火燒毀，一百六十一人死亡，舉世關切。作為在大埔土生土長，父母也在鄰近廣福村居住多年，即使本人現居在彼岸加州矽谷，也覺惻然，在此謹祝逝者安息，生者能早日回復到較正常生活。
這次火災，有深層次的問題，必須改革：
– 建築行業操守（如圍標，抬價而竟提供不達標圍網，竟然同時維修八幢樓宇，竟然用上發泡膠封窗，工人吸煙）；
– 供應鏈：不防火充作防火，防火證書做假；
– 物業管理公司瀆職：防火鐘不響 走火樓梯玻璃窗被拆，消防水龍頭無水？
– 法例：有無法律相關規定封窗物料；立法要求三十年樓齡，每十年驗樓，原意無可厚非，但要求一般應付建築行業無什經驗的住客法團要要和（可能）立心不良/貪腐的承建商/顧問公司/管理公司的周旋，是否合理？
– 監管是否到位（屋宇，勞工還是消防處該管）發泡膠板封窗？
– 各級行業人員及官員是否盡職盡責等等。
我想這些都必須檢討及改革。這個慘劇已凝聚社會各界改革意志，望當局及各界好好利用。
以上這些，既有當局的獨立調查委員會，也有各界眾多文章/視頻等提出及反映。在此我也無須多言。
但救災期間，揮之不去在腦海的疑問是：近兩個小時，在南面大埔公路看，只有一個雲梯水喉！在宏昌宏泰起火之後，兩小時內蔓延到到另外五幢！還有是面對二十幾樓時起火單位，雲梯水喉鞭長莫及，令人唏噓的場面。
而事過了一個月，還未有一個完整的各樓宇起火的時間線，以及理性平和地公佈和討論當時救火佈署有什麼具體困難，是否有可以改善地方。固有少數博主提出這些問題，但除了惹來粗暴的對待，只是徒然。
筆者既是在大埔成長，也有不少同學朋友親戚在大埔及各區，不過並無什麼利益牽掛。我是有話想說，就用「重新思考」Think Again 角度，用開放科學務實的態度：整理及分析較技術性的下列問題，希望大家有一個理性討論：
1、首先要弄清事實，火燒連還船時序及火勢快速擴散的因素。
2、有了時間線，及散播途徑，首先要弄清火燒連還船時序及引起之的各種因素。探討當時有什麼可以做得更好？救火佈署是否可以可以更優化？
3、最後是天馬行空式的探索改進消防設備系統產品可能，以利日後星斗市民安居。
筆者掌握的資訊有限，全部來自網絡，並無什麼內幕消息。再者筆者專業是電子及IT/AI工程師，並非消防建築專業。但筆者以局外人普通市民身份，加上下列身份，提出疑問應是可以的：加州山區獨立木屋的屋主，經常整合系統的資深工程師，身處在矽谷一個較開放的環境。
1、加州山火/大火頻繁：自1991屋崙山大火，災難級的就有不少，包括Napa/Sonoma大火，Camp/Paradise Fire。南加州今年就有Palisades大火。（前幾年剛到過夏威夷Maui 的大火。）往往是連繞多日，數千民居被燬或數萬畝地被燒。
2、對我等住在矽谷半山木屋居民，火是經常要警惕的：四周樹木茂盛，山火是恒常威脅，年年要修理惹火林木，要翦除枯枝枯草，留出四五六米防火線，保障緊急逃生途徑，戶外三條百呎水喉備用，更要年年被市政府消防檢查，及年年進貢萬多美元的房屋火險年費。所以這方面是非常關心。而市政府也經常和市民討論，指導防火，及聽取民意，如多年前就在我前院地皮上近鄰居處加了一個消防喉。
3、矽谷風氣是比較開放的，公司也是如此，鼓勵在互相尊重下直接提出問題，不必轉彎抹角。即使是有多少挑戰性質的。CEO 也是如此。（甚至 CEO提出的要求，若有充份理由，甚至可以客氣地say no)。
4、現代的IT 系統，涉及整合多個專門範疇，可說是沒有人是什麼都懂的，提出問題與被提出問題，是慣常之事，平常心應付便可，「There is no such thing as a stupid question」是很多人上上下下都信奉的。公司的核心系統有多層冗餘。可用性availability是5-9s 至6-9s之間。（若核心系統當機一個半個小時，毫不誇張地說，全世界都會受到影響，也幾乎肯定是新聞）。整合系統，慣常以系統思維看問題，即多因素/多角度/多層次，也經常做what-if 的設計和討論。這個和Think Again 的主旨不謀而合。
在此之前，要交待一下，這等討論，不應上綱上線，變成政治制度討論。要知道本人在「民主燈塔」見過了多個美西災難級大火，也讀到11月日本Oita大火、澳洲山火、巴黎聖母院大火、倫敦Grenfell Tower 大火及上海教師公寓大火。天災人禍到處都可以發生，跟政治制度無必然關係。
本人也並非要找人問責，原意只是理性科學地探討，希望能習思廣益，汲取教訓，改善管治，提高政府及行業各級人員意識質素。
縱觀多個大火，在民主國家，下台或坐牢的好像不多。相比上海火災有數十人被問責或坐牢，而調查公告只需約半年左右，遠遠快過需時七年的倫敦大火報告。
首先聲明：對前線消防員勇敢入火場救人，我是非常尊重及敬佩的。特別是因救火而死傷的消防員，應致以崇高敬意！
需要討論的是臨場指揮及高層，是否已做到最好？
事後檢討是可以從覆盤之中吸取經驗，學習改進。評論只能基於當時已知的資訊及經驗加知識，尊重事實，也尊重消防當時面臨的壓力，方為公允。加以這樣的由外燒到內及火燒連還船，香港最近很少發生，是否在一般香港消防人員經驗以外？應變不一定是最佳，這個相信大家也能諒解。
疑問一：消防員當時目睹火由宏昌四五樓快速燒至頂層，現場指揮或總部有否想過有機會再在其他樓宇重演？到時如何應付？
疑問二：3:05pm燒到頂重演在宏泰閣，蔓延風險已不只是可能，而是實實在在地發生，而且還有林木著火。當時救火理念或策略是什麼？
疑問三：3:05pm火已燒至宏昌閣及宏泰閣頂層。已知雲梯水喉只能達20樓左右，當時如付拯救二三十樓的火？其時想法/理念是什麼？
若是每層每層去攻堅，當時估算需時多久才能攻到了三十樓？若平均每層半小時，就要15小時。實際需時多久，當局能否提供資料？
疑問四：從HK01一小時視頻，南邊望去，開始只有一個雲梯射水。一小時過去（約4:56pm）還是只得一喉。其時七座都應已著火。即宏昌起火近兩小時，南面還是只有一條雲梯喉！
要到五時左右，才有第二雲梯喉加入，幾分鐘後，有第三條喉加入。再往後多時，才有第四條雲梯喉。為何不立即佈署多條雲梯喉？
當時的constraints 制約條件是什麼？想法是什麼？有多少喉什麼時間開水滅火，可否儘早公佈，讓大家明白。
