七旬老婦前年12月與女兒在東莞旅遊期間感不適，回港在北區醫院因心臟主動脈剝離身亡，死因庭今續死因研訊。林官引導陪審團時指，家屬與北院醫生證供「對立」，邀請陪審團思考證供可信性。陪審團上午退團商議約2小時後，一致裁定死者「死於自然」，建議醫管局要規定醫院工作人員，包括非醫護的登記處職員，必須要接收患者家屬提供的醫療報告及轉介資料，並將資料轉交醫生跟進。
家屬接納裁決但會以其他方式跟進
家屬庭外回應指，接納死因庭「死於自然」的裁決結果，林官提及只要過程不涉及暴力等，而因自身疾病而亡，就必然是「死於自然」，直言「唔怪得之單單都係自然死亡」。家屬更表示，市民因患病才到醫院求診，惟在醫院治療期間，發生任何事都屬自然死亡，明言會以其他方式跟進此事。
有否向醫生提及急需手術 家屬曾經改口
死因裁判官林希維引導陪審團時，指死者大女與北區醫院急症室醫生的證供「有對立」，大女一度供稱不確定有否向醫生提及死者需要緊急手術，惟休庭時與家屬溝通後，改口指自己有告知醫生需手術，醫管局方則質疑大女在警察供詞亦沒有提及過此內容。林官邀請陪審團考慮，大女的證供是否誠實可靠。
林官續引述大女證供，初到醫院時不知死者的病況，只知是「爆血管」並告知醫護，庭上一度確認沒有向醫生提供死者在內地的心電圖，惟院方醫生曾紀錄過，檢閱了由家屬提供的心電圖，紀錄下死者心電圖並沒有異常。至於家屬陳詞時，卻表明重視死者的生命，故陪同死者入院時肯定展示了手上所有醫療紀錄。
院方指死者到院後2小時才首聞大動脈撕裂診斷
林官另引述醫生供詞，分流站護士7時左右會見死者後，懷疑是心臟血管閉塞，醫生由7時半左右接觸死者時，已知死者曾在內地的醫院進行過檢查，獲家屬告知診斷為心臟血管問題，並檢閱了內地心電圖，並問家屬能否提供更多內地檢查報告，惟家屬指沒有其他報告了。直到晚上9時許，才首次聽家屬提及內地診斷為大動脈撕裂，遂在2分鐘內為死者安排大動脈掃描，並診斷出大動脈撕裂。
陪審團一致裁死者「死於自然」
林官引導陪審團裁決時，須考慮「相對可能性」，本案不涉及意外，陪審團可作出「死於自然」的裁斷。如陪審團認為證據不足以顯示死因，則可作出「存疑裁決」。
陪審團上午退團商議約2小時後，一致裁定死者死因為「死於自然」，建議醫管局要規定醫院工作人員，包括非醫護的登記處職員，必須要接收患者家屬提供的醫療報告及轉介資料，並將資料轉交醫生跟進。
死者陳鶯鶯終年71歲，生前已退休，死者於2023年12月18日中午在東莞旅遊期間意識模糊，送往內地的醫院被診斷主動脈剝離，死者即回港到北區醫院求醫，惟搶救不治，延至同日晚上身亡。案件由死因裁判官林希維主理，設有4男1女陪審團，醫管局列有利害關係方，死者兩名女兒列席研訊。
案件編號：CCDI-35/2024(MC)
法庭記者：黃巧兒
