時任立法會議員林卓廷與另外6名非白衣人被控於2019年元朗「7.21」事件中，在港鐵元朗站參與暴動，控方指林卓廷在現場向其他非白衣人發號施令，藉議員身份帶領挑釁白衣人，更透過其助手直播號召更多人到元朗生事。
辯方則指當時非白衣人行為有可能是出於自衛，而非暴動，林卓廷在現場沒有破壞社會安寧，事後更獲警方感謝舉報。
法官陳廣池今午在區域法院指林卓廷在場煽風點火，裁定林卓廷與另6名被告暴動罪成。全部被告還押至下月22日求情，2月27日判刑。
被告以消防喉射水及噴射滅火筒阻嚇只激化武鬥
陳官指不能將案發事件單獨抽離政治環境，當日港島區先有合法遊行，後來在中聯辦外出現暴亂，然而當晚白衣人自行組成武裝力量，於月台車廂中打人片段廣為流傳，令人譁然，結果混淆了誰是誰非。陳官認為元朗站大堂衝突為「721」事件上集，白衣人於月台車廂中打人為下集，人群聚集為事件之偶然，卻是歷史之必然。
陳官批辯方說法匪夷所思，歪論遍地，裁定閘內非白衣人構成另一場暴動，指當時的政治環境下，兩班人聚集對峙時，若以自衛或保護他人為由將武力合法化，猶如鼓勵武鬥，反駁其他6名被告說法，用消防喉射水及噴射滅火筒來阻嚇對方等僅自圓其說，實質激化情況，裁定其餘6男暴動罪成。
官指林卓廷過份高估自己 到場前3帖文起磁石效應
陳官裁決指案發時現場猶如同一個空域有2個颱風，互相影響，令不少人感到混淆，指案發當日林卓廷過份高估自己，其政治立場廣為人知，打算以立法會議員角色緩和衝突，令人講道理而不再挑釁，想法值得商榷，而案發時更向相反方向發展。林卓廷供稱到現場前曾致電警長，促對方「快啲做嘢」驅散白衣人，陳官認為此舉不等於報警處理，對方也沒有查證林卓廷身份證。陳官續指林卓廷到場前發布的3個帖文起了磁石效應，吸引立場相近人士前往案發現場，更渲染為黑社會份子介入。陳官指不知林卓廷早上街站有否直播，然而案發當時叫助手做直播，旨在抽政治油水。
一班白衣人正揮動武器追打一名負傷逃走的青年男子。
幾名白衣人在港鐵大堂正圍打一名身穿中黑衣的男子。
推論林到場為搜證舉報白衣人 打擊鄉事派
陳官續指林卓廷籲人不要離開，客觀效果造成付費區內群眾聚集；又叫人「唔好落單」，卻沒有呼籲他人四散，返回月台乘坐列車；向白衣人聲言「警察來緊你班X街，拉晒你班X街」，是調停還是拱火澆油一目了然；現場有雜色衣服供黑衣人替換顯示早有準備。陳官推論指林卓廷當時在閘內非白衣人眼中有角色，前往元朗搜集白衣人證物，目的為向警方舉報秋後算賬，向鄉事派下手來打擊對方。
林卓廷當日受傷。
陳官再指案發時仍有市民能如常出閘，非白衣人在場投擲水樽、互相指罵挑釁，認為即使閘外白衣人行為不當，亦不等於非白衣人可以挑釁施襲。陳官指出林卓廷呼籲大家不要退，明顯為增大非白衣人聲勢；出言「X街」是在煽風點火；白衣人原以閘機為界，無人湧上，其後林卓廷再沒有致電警長或報警求助，行為為了鞏固雙方對峙，沒有想過如何疏散。
陳官更認為現場非白衣人多非返回元朗，而是專程到現場集結，高峰時期有超過100人對峙，投擲水樽和打傘，眾人不是滯留，有機會也不上車離開，而是集結對抗白衣人。陳官裁定林卓廷不是獨立監察人或調停者，反而是對着幹，而其他人用消防喉射水及噴射滅火筒來阻嚇對方等僅自圓其說，實質激化情況，辯方說法匪夷所思，歪論遍地。陳官反問在當時動盪的政治環境下，2班人聚集對峙時，若可以自衛或保衛他人為由將武力合法化，豈非鼓勵武鬥，如此中大、理大、立法會及旺角暴亂還不血流成河，死傷枕藉，遂裁定林卓廷暴動罪成。
7名被告依次為47歲林卓廷、35歲庾家豪、37歲陳永晞、31歲葉鑫昇、26歲鄺浩林、48歲尹仲明及26歲楊朗，否認於2019年7月21日在港鐵元朗站大堂參與暴動，但最終被判暴動罪成。
被告庾家豪。
RFA報道，第二被告庾家豪（案發時35 歲，下同）稱當日與女友參與遊行，晚飯後去元朗食糖水，遇上721事件，稱當時元朗站處於「執法真空」，作為市民應以合理武力作抵抗。他辯稱，擲水樽是為阻止白衣人瘋狂襲擊行動，但法官陳廣池質疑他是混淆黑白、指鹿為馬，從錄影片段中看到他「睜大眼睛、6分鐘內招手4次」、面露「得意笑容」，判斷他是閘內暴動人群的參與者，而非僅僅「食花生」。
被告陳永晞。資料圖片
第三被告陳永晞（37 歲）事發時穿綠衣而非黑衣，陳官指他因此沒有被襲擊，不信納他拿消防喉射水是自衛、或阻止他人的行為，認為他是挑釁和襲擊，激化對峙，令白衣人更有衝動衝擊閘內人士，他是在閘內參與非法集結的一份子，令集結迅速惡化，成為破壞社會安寧的暴動。而陳永晞在 23：03 後義載閘內人士離開，陳官認為他們同一夥，故裁定他暴動罪成。
被告葉鑫昇。
第四被告葉鑫昇（31 歲）供稱出閘後又返回閘內，是要在現場做證。擲水樽是為了阻嚇、而非攻擊白衣人，擲雨傘是為了阻嚇白衣人林觀良。陳官指他沒有在現場攝錄，難以做證，亦沒有報案，拒絕接納他的供辭，裁定他是破壞安寧行為，不信納他是自衛。陳官又指擲東西可令群眾仿效，認為被告由起初集結、到現場迅速變成暴動，都有參與其中，裁定他暴動罪成。
被告鄺浩林。
第五被告鄺浩林（26 歲）供稱有白衣人在閘外喊「出嚟呀、打死你」，當時閘內的人與白衣人用粗口對罵。控方指鄺曾舉起中指，辯方否認是中指，而是向白衣人表示「有影住你們」的意思。陳官指他除了擲物件到閘外，亦見到他的招手動作。又曾試圖跳出閘外，認為是鼓勵他人壯大聲勢，故裁定他是在閘內暴動的積極參與者。
被告尹仲明。
第六被告尹仲明（48 歲）稱有保安員經驗，故希望留在現場希望協助。他擲水樽是一次性，不是參與暴動。陳官指他只是另一自圓其說的被告，起初可能因「八卦」留在元朗站，但他後來的行動變成支持聚集者，合理化其他人使用滅火筒和持消防喉射水的行動，認為他與其他人有默契地行事，裁定尹參與暴動。
被告楊朗。
第七被告楊朗（26 歲），陳官指他的證供不盡不實，對在離開元朗站前的事有所隱瞞，雖不能構成犯罪，但其舉止行為可考慮為留在現場之動機。楊朗雖同意當時氣氛不平和，卻不選擇退後，反而站在前線對峙。他供稱以消防喉射水是想保護遇襲的情侶，陳官質疑：「射水，不是挑釁、激化的行徑，是甚麼？」批評被告聲稱自衛、防止罪案都是自圓其說的辯解，裁定他是其中一個參與閘內暴動人士，有份壯大和鼓勵其他參與者聲勢。
案件編號：DCCC1106/2020、DCCC1132/2022(Consolidated)
