2020年醫院口岸爆炸案，8名被告中3人被裁定「串謀導致爆炸」罪成，其餘5人脫罪。控方早前申請充公或銷毀涉案證物，包括在3名被告身上或家中檢獲的約22萬港幣及一些外幣、以及脫罪女被告家中檢獲的Chanel手袋等，辯方就此提出爭議。法官陳仲衡今頒下判詞，指按相對可能性的標準考量，相關現金應是在犯罪過程中所得及用於與犯罪相關之用途，故依法充公；至於女被告的手袋，陳官則認為未達到與罪行相關的標準，故下令交還。
案中8名被告依次為41歲何卓為、31歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」及交替控罪、「串謀導致爆炸」罪。李另被控妨礙司法公正罪。周則被控企圖製造炸藥罪。何卓為、李嘉濱及張家俊被裁定「串謀導致爆炸」罪成，其餘被告均罪脫。
控方早前申請充公或銷毀涉案證物，其中何卓為和吳子樂對於控方處理證物的方式沒有提出爭議。李嘉濱則要求取回自己被捕時，警方在他身上檢獲的約4.5萬元港幣。陳官認為，李案發時購買化學原材料和製造炸彈的煎鍋、玻璃瓶、角鐵和鋁塑板等，涉案Telegram頻道「九十二籤」亦有貼文提及籌集資金用途，包括營運頻道、購買軍火炸藥、運輸和安全措施等，李身上的現金必然是在干犯本案罪行時所使用，故應依法沒收。
何培欣要求取回警方在她檢獲的手提電腦、約16.3萬港幣及400元人民幣。陳官認為，該手提電腦內載有何培欣和何卓為的Telegram訊息記錄，當中與爆炸案相關，故應被銷毀。
至於現金方面，何培欣案發時是大學生，雖然何卓為指她有賭博的習慣，但該筆現金對她來說實屬巨額，不可能是她以工作、儲蓄或賭博得來，再加上涉案被告以虛擬貨幣眾籌資金，而何卓為曾轉發何培欣的Telegram訊息指「Btw mr x金主想課金20k」、「但佢唔識用btc遲啲經mr x手比現金我」，以相對可能性的標準考慮，警方從何培欣住所找到的巨額現金應是本案被告在犯案過程中所得、並由何培欣保管的資金，陳官遂下令充公這些現金。
警方在周皓文家中亦檢獲1.9萬港幣及1500美金，周要求取回。陳官在判詞指，
警方搜出現金的附近，亦搜出與製作爆炸品相關的物品，例如糖、次氯酸鈣和氧化鋁粉等，而周曾進出涉案宏創方單位，而涉案Telegram群組成員曾討論使用虛擬貨幣眾籌，當時成員曾發出的圖片上有「生活費：雞、蕉」，而何卓為又辯稱會以「蕉」稱呼周。按相對可能性的標準，於本案罪行干犯時周有接收及使用眾籌款項於犯罪相關用途，故下令沒收該些現金。
楊怡斯要求取回警方在她家中檢取的一雙鞋、1個Chanel手袋、兩部手機及1部手提電腦。陳官認為，即使楊便是控方指稱閉路電視中的女子，她在羅湖爆炸案和到嘉頓山開會時曾穿着該雙鞋和攜帶該手袋，這亦不符合「與任何罪行相關」、「就該雙白色鞋或該手袋干犯罪行」或「使用該雙鞋或該手袋干犯罪行」的要求，兩項物品就着案件並無特別用途。即使控方認為本案仍未被捕的犯案者，相關物品將來可能用於審訊中，控方亦可以把這些物品拍照存檔，毋須充公，故批准鞋子和手袋交還楊，但手機和手提電腦則須銷毀。
張家俊要求取回3部手機、1隻智能手錶及3部平板電腦，以及1部手機內的資料，相關證物案發時均在張家俊家中大廳桌上檢獲。判詞指，該桌上當時有找到其他電子裝置，當中與案相關的Telegram訊息及製造炸彈的程式編碼等資料，按相對可能性的標準考慮，桌上其他電子裝置應與本案相關，故應依法銷毀；此外，張家俊辦公室內被檢走1部手提電腦及1部電腦，當時亦與涉案電池和電路板等放在一起，故亦應銷毀。
張琸淇則要求取回1部手機和兩張電話卡，但其手機內有涉案Telegram訊息，手提電話和電話智能卡均與本案罪行相關，故陳官拒絕其要求。
案件編號：HCCC 186/2022
法庭記者：王仁昌
