8男女涉2020年初醫院口岸爆炸案，陪審團昨起退庭商議。陳官今表示收到陪審團有關控罪「串謀犯對訂明標的之爆炸罪」及交替控罪「串謀導致爆炸罪」的問題，遂向陪審團進一步解釋兩罪的控罪元素和兩者分別，並指出控罪中提到的「身體嚴重傷害」，何謂嚴重是交由陪審團裁斷，在法律上並沒有明文規定。
首兩罪控罪元素與兩者分別
陳官今早約9時半開庭為陪審團解難，指出兩罪分別在於，「串謀犯對訂明標的之爆炸罪」的重心在於導致他人死亡、身體受嚴重傷害或造成重大物質損害的犯罪意圖，而爆炸品本身的設計亦有能力導致死亡、身體重傷或嚴重物質損害；「串謀導致爆炸罪」的重點則是涉案爆炸的性質相當可能危害生命或嚴重物質損害，其標準只須達「相當可能」、而毋須達到「一定」。
陳官又解釋，犯罪意圖和動機的分別，意圖並非動機，例如有人想為父報仇而殺人，為父報仇是其動機，而其故意殺人便是意圖，而本案中陪審團須考慮的亦是被告意圖，而非「政府封關」或「醫護罷工」等動機。
陪審團亦問到何謂「身體嚴重傷害」及「嚴重物質損害」。陳官則指，嚴重傷害即沒有死亡，受傷可能包括燒傷、斷肢、骨折或體內器官受傷等，但是否達到嚴重的程度是由陪審團作出裁斷，「唔係一條法律上嘅紅線」；同理，「嚴重物質損害」亦是陪審團裁斷，舉例如果有車輛受損，其損毀可以是油漆刮下、車門或車窗損毀，過了哪個程度屬嚴重是陪審團的決定。
要求重聽部份庭上證供錄音
另外，陪審團昨要求重聽部份庭上證供，包括保安陳輔迪接受辯方盤問及被告張家俊接受控方盤問的證供，法庭今早安排在庭上重播錄音；其中張家俊在今年6月26日接受盤問時，控方指出其涉案手機內的資料是透過拍攝取證，而非以Cellebrite擷取，張家俊則稱木馬程式有無限可能及Cellebrite可能被木馬程式入侵，當法官指出張家俊並非專家證人時，張家俊雖然同意，但又指自己有開發木馬程式和入侵Cellebrite的經驗。
保安陳輔迪接受第3被告吳子樂的代表大律師梁耀煒盤問時，被指他不能清楚記得自己與吳於3月7日在宏創方地下大堂的對話，陳輔迪不同意。辯方又指吳當時沒有說過「燒燶咗嘢，整熄咗㗎喇」，或許事隔差不多5年、故陳輔迪已經不記得；陳輔迪不同意及稱自己記得。
約於早上11時，陪審團繼續商議裁決。
相關新聞：
口岸爆炸案│陪審團退庭商議未有裁決 法官押後明早繼續
口岸爆炸案│法官續引導陪審團裁決 指何卓為在控方盤問下被指說謊
口岸爆炸案│法官指首被告何卓為辯稱 因遭「起底」影響生計 故接受示威者資助並借出單位讓對方存放物品
口岸爆炸案│法官總結爆炸品專家證供 指涉案單位搜出爆燃炸藥 案中爆炸裝置足以造成人命傷亡
口岸爆炸案│法官引導陪審團裁決 指陪審團須考慮整體證據 判斷涉案CCTV片中人是否被告
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
