私人補習導師涉於秀茂坪屋邨電梯內偷拍裙底，他早前否認一項非法拍攝或觀察私密部位罪受審，今於觀塘裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官彭亮廷裁決指，從證據層面上無法肯定被告當時正在拍攝，或藉手機窺看事主裙底。彭官形容被告的行徑招人唾罵和譴責，但由於疑點利益歸於被告，終裁定被告罪名不成立。
CCTV見被告放手機於女童衣服下按鈕但手機無發現
彭官指，審訊期間曾數次播放涉案的電梯閉路電視片段，清楚顯示被告尾隨事主，即11歲女童X進入電梯，並曾將手機放在X的衣服下方，用手指按下按鈕至少3至4次。但在被告的兩部手機內均沒有搜出與案相關的相片或影片，因此疑點利益歸於被告，須當被告沒有拍攝任何X的相片或影片。
手部動作較像拍小腿和襪故未能肯定影或偷窺裙底
彭官續表示，在閉路電視片段中X的校服長裙長度過膝，甚至只離鞋面5至6吋，而片中被告的確將手放於X的裙下，惟手臂伸出幅度和角度不像是伸至裙底，反而像是拍攝X的小腿和襪。因此彭官認為，不能肯定被告當時在拍攝，或借手機窺看X的裙底。
證據不足以定偷拍罪惟行徑或干犯遊蕩罪
彭官指控方須證明被告在拍攝，或借手機窺看X的私密部位，但證據有欠穩妥。他又形容被告的行徑招人唾罵和譴責，但因疑點利益歸於被告，只能裁定罪名不成立。彭官其後表示，從證據層面而言，被告的行為可能干犯遊蕩並意圖犯可逮捕的罪行罪，但由於是控方決定以何罪起訴，若法庭以遊蕩罪來審理，會對被告造成不公。
被控1項偷拍罪
34歲男被告黃斯健，報稱為私人補習導師，被控於2024年7月26日，在九龍秀茂坪安泰邨盛泰樓5號升降機內，出於觀察或拍攝X的私密部位的意圖，為了從X的衣服下方觀察或拍攝其私密部位而操作iPhone。
案件編號：KTCC2201/2024
法庭記者：雷璟怡
