最高法院接連環繞擁槍權和墮胎權作出深遠影響的裁決後，在擁槍案中限制了政府規管槍支的權力，但在墮胎案中卻允許州府禁止女性墮胎，導致左翼陣營質疑高院雙重標準。法律專家則表示，民間也許認為大法官在2宗案件中自相矛盾，但保守派也有其邏輯，只是連串案件發酵後，民眾對司法獨立的信心卻受到影響。
美聯社報道，高院就墮胎案頒布裁決後，眾院議長普洛西（Nancy Pelosi）隨即批評保守派大法官「偽善」，傷害了無數女性。但是前副總統彭斯（Mike Pence）卻說，高院推翻了半世紀前的錯誤裁決，只是重新撥亂反正而已，而槍支管制裁決也是還權於民，允許民眾保留「價值信念」。
法律專家解釋，保守派大法官在2宗案件的決定雖然令人存疑，但背後涉及開國元勳的理念，背景相當複雜。德州大學奧斯汀分校法律教授阿爾伯特（Richard Albert）說，裁決看似自相矛盾，姑勿論外界是否同意，但是保守派的觀點「完全一致連貫」。凱斯西儲大學（Case Western Reserve University）法律教授恩丁（Jonathan Entin）也認為，高院在這2項裁決中，法律原則其實頗為統一，原因是《憲法第二修正案》明確提到了擁槍權，但是整套憲法卻沒涉及墮胎權，因此在保守派的解讀中，憲法覆蓋的權利應該保留，沒有覆蓋的才可讓後人自由詮釋。
不過佩珀代因大學（Pepperdine University）法律教授麥克唐納（Barry McDonald）卻有不同的觀點，也指責高院雙重標準。
他說，高院雖在判詞中稱，2項裁決均嚴格遵從法律和歷史，但有關邏輯並不清晰，因為憲法對民眾擁槍權其實設下了嚴格規定。
對於普通百姓來說，箇中的法律觀點過於抽象，但無可否認的是，連串案件將對民眾產生深遠影響，也有不少人認為，高院大法官任命受到政治影響，因此對於司法體系的獨立地位深感質疑。麥克唐納形容，前總統特朗普任命了3名大法官，導致法院沾染了政治色彩。本報訊
